Κατερίνα προφανώς μπάζει από παντού αυτή η απόφαση και δημιουργεί πολλά ερωτηματικά.
Πιστεύω μάλιστα πως (θα έπρεπε να) είναι σε θέση να την αμφισβητήσει ακόμη και ένας φρέσκος δύτης OW με τις γνώσεις που έχει αποκτήσει στο πρώτο του σχολείο:
α) άλλο χρόνος βυθού 10 άλλο 40 λεπτά
β) άλλο χρόνος επιφανείας 50 και άλλο 20
γ) δε μας λέει τίποτα για το χρόνο βυθού της δεύτερης (και μοιραίας) βουτιάς
Μου κάνει τρομερή εντύπωση η σιγουριά με την οποία έβγαλαν απόφαση μ' αυτά τα ελλειπή και αμφιλεγόμενα στοιχεία και μάλλιστα πολύ περισσότερο ότι εξέφρασαν και το παρακάτω με τόση βεβαιότητα:
Παράθεση:
|
"Τέλος, το αίτημα των κατηγορουμένων να κληθούν και εξεταστούν ως μάρτυρες πρόσωπα με ειδικές γνώσεις για τη νόσο των δυτών, κατ` άρθρο 203 ΚΠΔ, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον η μαρτυρία αυτών δεν κρίνεται αναγκαία για την ανακάλυψη της αλήθειας. Επίσης, το αίτημα των κατηγορουμένων περί αναβολής της δίκης προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη για να εξακριβωθούν τα ακριβή αίτια του θανάτου του ΑΑ, πρέπει να απορριφθεί, καθότι η πραγματογνωμοσύνη δεν πρόκειται να εισφέρει απολύτως τίποτε περισσότερο από τα αποδεικτικά μέσα που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου."
|
Ένα άλλο επίσης πολύ "θολό" σημείο είναι και το ακόλουθο:
Παράθεση:
|
Μολονότι δε ενεργούσε την κατάδυση αυτή κατ` εντολή και για λογαριασμό της εργοδότριας εταιρίας, (...)
|
Δηλ. η δεύτερη βουτιά δεν ήταν για λογαριασμό της εταιρείας?
Την έκανε για προσωπική του ευχαρίστηση?
(
άκυρο το παραπάνω, είναι 'δε' κι όχι 'δεν', όπως σωστά επισήμανε ο φίλος altsam στο επόμενο μήνυμα)
Γιατρός δεν είμαι, ούτε έχω την πείρα να το παίξω εμπειρογνώμονας... αλλά με τα λίγα και αμφιλεγόμενα στοιχεία που μας έχεις παραθέσει -εξαιρώντας το σημαντικό δεδομένο πως δεν ξέρουμε το χρόνο βυθού της δεύτερης βουτιάς- εγώ λέω πως δεν βγαίνει με τίποτα ασφαλές συμπέρασμα.
Θα πρέπει να είναι πολύ βεβαρημένος ένας δύτης είτε παθολογικά (π.χ. καρδιολογικά, προηγούμενο περιστατικό νόσου,
PFO) είτε φυσιολογικά (ξενύχτι, αφυδάτωση) είτε βαριά χρεωμένος απο προηγούμενες βουτιές, για να μπορέσουν 2 βουτιές στα -18 να έχουν ένα τέτοιο αποτέλεσμα.
Αν ήταν έτσι τα πράγματα, θα θρηνούσαμε κάθε μέρα κανα-δυο εκπαιδευτές και συνοδούς...
εκτός... εκτός αν τα στοιχεία για τα βάθη των καταδύσεων είναι (εκ του πονηρού) τόσο προσεγγιστικά όσο και οι χρόνοι που αναφέρονται
Αν θέλουμε επίσης να είμαστε ρεαλιστές, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι:
α) Τα ιχθυοτροφεία προσλαμβάνουν πολλές φορές δύτες που έχουν ανύπαρκτη ή ελλειπή εκπαίδευση και τους εκμεταλεύονται στο έπακρο
β) Η δουλειά ενός δύτη στο ιχθυοτροφείο είναι εξαιρετικά σκληρή και δεν έχει σχέση με κατάδυση αναψυχής ή με την τήρηση των καταδυτικών profiles όπως τα ξέρουμε εμείς. Όταν ένας δύτης ελέγχει/μπαλώνει κλουβιά σε ιχθυοτροφείο κάνει συνεχόμενα yo-yo από τα 0 στα -20,-25 μέτρα σε κάθε βουτιά του και την επίδραση αυτού του profile στο πως έχουν φορτιστεί οι ιστοί του από άζωτο, δεν μπορεί να στην δώσει πρακτικά κανένας πίνακας
Πάντως αυτό που μου μένει τελικά από το περιστατικό, είναι το πόσο εύκολα ένα δικαστήριο (και μάλιστα το ανώτατο της χώρας) μπορεί να πάρει αποφάσεις ελαφρά τη καρδία και αποφεύγοντας να ζητήσει τη συμβουλή ειδικών
ΥΓ: Κατερίνα αν μπορείς δώσε μας κι ένα σωστό link στα πλήρη πρακτικά, γιατί αυτό που έχεις βάλει στην αρχή είναι λειψό και δεν δουλεύει...