ΑΠ 250/2010 Θάνατος δύτη από αμέλεια

[fivos]

Κατερίνα προφανώς μπάζει από παντού αυτή η απόφαση και δημιουργεί πολλά ερωτηματικά.
Πιστεύω μάλιστα πως (θα έπρεπε να) είναι σε θέση να την αμφισβητήσει ακόμη και ένας φρέσκος δύτης OW με τις γνώσεις που έχει αποκτήσει στο πρώτο του σχολείο:

α) άλλο χρόνος βυθού 10 άλλο 40 λεπτά
β) άλλο χρόνος επιφανείας 50 και άλλο 20
γ) δε μας λέει τίποτα για το χρόνο βυθού της δεύτερης (και μοιραίας) βουτιάς

Μου κάνει τρομερή εντύπωση η σιγουριά με την οποία έβγαλαν απόφαση μ' αυτά τα ελλειπή και αμφιλεγόμενα στοιχεία και μάλλιστα πολύ περισσότερο ότι εξέφρασαν και το παρακάτω με τόση βεβαιότητα:

"Τέλος, το αίτημα των κατηγορουμένων να κληθούν και εξεταστούν ως μάρτυρες πρόσωπα με ειδικές γνώσεις για τη νόσο των δυτών, κατ` άρθρο 203 ΚΠΔ, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον η μαρτυρία αυτών δεν κρίνεται αναγκαία για την ανακάλυψη της αλήθειας. Επίσης, το αίτημα των κατηγορουμένων περί αναβολής της δίκης προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη για να εξακριβωθούν τα ακριβή αίτια του θανάτου του ΑΑ, πρέπει να απορριφθεί, καθότι η πραγματογνωμοσύνη δεν πρόκειται να εισφέρει απολύτως τίποτε περισσότερο από τα αποδεικτικά μέσα που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου."

Ένα άλλο επίσης πολύ "θολό" σημείο είναι και το ακόλουθο:

Μολονότι δε ενεργούσε την κατάδυση αυτή κατ` εντολή και για λογαριασμό της εργοδότριας εταιρίας, (...)

Δηλ. η δεύτερη βουτιά δεν ήταν για λογαριασμό της εταιρείας?
Την έκανε για προσωπική του ευχαρίστηση?
(άκυρο το παραπάνω, είναι 'δε' κι όχι 'δεν', όπως σωστά επισήμανε ο φίλος altsam στο επόμενο μήνυμα)


Γιατρός δεν είμαι, ούτε έχω την πείρα να το παίξω εμπειρογνώμονας... αλλά με τα λίγα και αμφιλεγόμενα στοιχεία που μας έχεις παραθέσει -εξαιρώντας το σημαντικό δεδομένο πως δεν ξέρουμε το χρόνο βυθού της δεύτερης βουτιάς- εγώ λέω πως δεν βγαίνει με τίποτα ασφαλές συμπέρασμα.

Θα πρέπει να είναι πολύ βεβαρημένος ένας δύτης είτε παθολογικά (π.χ. καρδιολογικά, προηγούμενο περιστατικό νόσου, PFO) είτε φυσιολογικά (ξενύχτι, αφυδάτωση) είτε βαριά χρεωμένος απο προηγούμενες βουτιές, για να μπορέσουν 2 βουτιές στα -18 να έχουν ένα τέτοιο αποτέλεσμα.
Αν ήταν έτσι τα πράγματα, θα θρηνούσαμε κάθε μέρα κανα-δυο εκπαιδευτές και συνοδούς...

εκτός... εκτός αν τα στοιχεία για τα βάθη των καταδύσεων είναι (εκ του πονηρού) τόσο προσεγγιστικά όσο και οι χρόνοι που αναφέρονται

Αν θέλουμε επίσης να είμαστε ρεαλιστές, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι:

α) Τα ιχθυοτροφεία προσλαμβάνουν πολλές φορές δύτες που έχουν ανύπαρκτη ή ελλειπή εκπαίδευση και τους εκμεταλεύονται στο έπακρο

β) Η δουλειά ενός δύτη στο ιχθυοτροφείο είναι εξαιρετικά σκληρή και δεν έχει σχέση με κατάδυση αναψυχής ή με την τήρηση των καταδυτικών profiles όπως τα ξέρουμε εμείς. Όταν ένας δύτης ελέγχει/μπαλώνει κλουβιά σε ιχθυοτροφείο κάνει συνεχόμενα yo-yo από τα 0 στα -20,-25 μέτρα σε κάθε βουτιά του και την επίδραση αυτού του profile στο πως έχουν φορτιστεί οι ιστοί του από άζωτο, δεν μπορεί να στην δώσει πρακτικά κανένας πίνακας

Πάντως αυτό που μου μένει τελικά από το περιστατικό, είναι το πόσο εύκολα ένα δικαστήριο (και μάλιστα το ανώτατο της χώρας) μπορεί να πάρει αποφάσεις ελαφρά τη καρδία και αποφεύγοντας να ζητήσει τη συμβουλή ειδικών


ΥΓ: Κατερίνα αν μπορείς δώσε μας κι ένα σωστό link στα πλήρη πρακτικά, γιατί αυτό που έχεις βάλει στην αρχή είναι λειψό και δεν δουλεύει...

[altsam]

Πιστεύω πως όποιος έχει περάσει έστω και μια φορά από δικαστήριο...ή είχε δικαστική διαμάχη για κάποιο θέμα...θα έχει μάθει πολύ καλά πως είναι οι διαδικασίες και πως οι αποφάσεις βγαίνουν.

Για να μιλάμε για ΑΠ...σημαίνει ότι έχουν προηγηθεί και άλλες δίκες....έγιναν εφέσεις επί της αποφάσεως...και έφτασε όπου έφτασε.

Επειδή όμως όλη η διαδικασία βασίζεται σε καταθέσεις μαρτύρων...και συνήθως οι μάρτυρες καταθέτουν καθ εντολή των πλευρών με ασάφειες....για αυτό το λόγο υπάρχουν τα διαστήματα στα χρονικά περιθώρια.

Αν διαβάσετε καλά....για το μόνο χρονικό όριο που το δικαστήριο έχει αμφιβολία είναι ο χρόνος ανάδυσης. Η ώρες της πρώτης και της δεύτερης βουτιάς είναι συγκεκριμένες. Για αυτό μετά από εκεί και πέρα έχει διαστήματα. Πάντως αν πάρουμε τα πράγμα βασιζόμενοι στο ακραίο περιθώριο της απόφασης....η πρώτη βουτιά κράτησε 40 λεπτά στα 18 μέτρα και το διάλλειμα επιφανείας ήταν μόνο 20' μεταξύ των 2 βουτιών.

Πολύ σωστό είναι το σχόλιο του Φοίβου για το γιο-γιο που έχουν οι βουτιές αυτές.....

Αρχικό μήνυμα απο fivos

Δηλ. η δεύτερη βουτιά δεν ήταν για λογαριασμό της εταιρείας?
Την έκανε για προσωπική του ευχαρίστηση?...

Φοίβο....το Μολονότι δε....σημαίνει το ακριβώς αντίθετο από αυτό που κατάλάβες...

Αλλίως θα έγραφε δεν αντί για δε ....


Κατερίνα...ελπίζω να βοηθήσαμε στον σχολιασμό που θέλεις να κάνεις.

[fivos]

Αρχικό μήνυμα απο altsam

Φοίβο....το Μολονότι δε....σημαίνει το ακριβώς αντίθετο από αυτό που κατάλάβες...

Αλλίως θα έγραφε δεν αντί για δε ....

Σωστός!
...έχω καιρό να διαβάσω γλώσσα δικαστηρίων και κάνει μεγάλη διαφορά αυτό το 'ν' που φαντάστηκα

[yan]

Τα 40 λεπτά στα 18 μέτρα και η επαναληπτική επίσης στα 18 μ, έστω μετά από 20 λεπτά, δεν είναι από μόνα του στοιχεία που προκαλούν νόσο και μάλιστα type ΙΙ.

Το θέμα είναι ότι δεν αναφέρεται πουθενά το προφίλ της κατάδυσης (της ανάδυσης αν θέλετε), όπου θα μπορούσαμε να δούμε πραγματικά σημαντικά στοιχεία, όπως ταχύτητα ανάδυσης και στάσεις ασφαλείας (ποιες και αν).
Αυτό βέβαια δε σημαίνει πως το προφίλ δεν ήταν διαθέσιμο στους αρμόδιους.

Γράφει εξάλλου, κάπου: […πρέπει να προκύπτει από την απόφαση με βεβαιότητα, ότι έχουν ληφθεί υπόψη και εκτιμηθεί όλα τα αποδεικτικά μέσα στο σύνολό τους και όχι ορισμένα μόνον από αυτά. Για τη βεβαιότητα δε αυτή, αρκεί να μνημονεύονται όλα, έστω κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τι προέκυψε χωριστά από καθένα από αυτά …]

και

[…διαλαμβάνεται ότι από την χωρίς όρκο κατάθεση στο ακροατήριο πολιτικώς ενάγουσας, τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης που εξετάσθηκαν ενόρκως στο Δικαστήριο, από τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, όλα τα έγγραφα που αναφέρονται στα ίδια ως άνω πρακτικά και αναγνώσθηκαν δημόσια...] [...αποδείχθηκαν τα ακόλουθα…]

Από τα στοιχεία πάντως που δίνονται, η ευθύνη του ιχθυοτροφείου φαίνεται να σταματάει στο σημείου που, κατά παράβαση του Γ.Κ.Λ. [… άρθρο 10 παρ. 9 του υπ' αριθμ. 3131/1/20/95 Γενικού Κανονισμού Λιμένα (ΦΕΚ Β' 978)…], δεν παρείχαν σωστή καταδυτική ομάδα, και κατά συνέπεια, βάσει της παραγράφου που ορίζει την ευθύνη για φόνο εξ αμελείας […για τη θεμελίωση της αξιόποινης πράξεως της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, μπλα-μπλα…], μπορούν να κριθούν ένοχοι.

Από 'κει και πέρα, ασφαλές συμπέρασμα για τα πραγματικά αίτια του δυστυχήματος δεν μπορεί να υπάρξουν (βάσει της έκθεσης πάντα), και επομένως δεν μπορεί να αποκλειστεί και ο κακός χειρισμός της κατάδυσης από τον θανόντα δύτη (θα μπορούσε μάλιστα να του καταλογιστεί ευθύνη, μόνο και μόνο διότι δέχτηκε να πραγματοποιήσει την κατάδυση, παρόλο που γνώριζε τα παραλειπόμενα μέτρα ασφαλείας).

Αυτά μπορώ να σκεφτώ, λίγο πρόχειρα και χωρίς ειδικές γνώσεις.

Υ.


ΥΓ. Το σωστό link, εδώ

[gmav]

καλημέρα...

να ρωτήσω κάτι που μου κάνει εντύπωση?

λέει στην απόφαση:

με αποτέλεσμα να υποστεί καρδιακό επεισόδιο οφειλόμενο στη συγκέντρωση φυσαλίδων στην καρδιά. Οι παραλείψεις αυτές είχαν σαν αποτέλεσμα να υποστεί ο ΑΑ λόγω απόφραξης της εμπρόσθιας στεφανιαίας αρτηρίας οξύ έμφραγμα του μυοκαρδίου εντός του θαλασσίου ύδατος σε βάθος 18 μέτρων και στη συνέχεια ανακοπή της καρδιακής λειτουργίας, από την οποία ως μόνη ενεργό αιτία επήλθε ο θάνατος αυτού. ………………...

ο λόγος του θανάτου ήταν οξύ έμφραγμα του μυοκαρδίου, το οποίο ήταν και η μόνη ενεργό αιτία του θανάτου.
όσο μεγάλη χρονικά και αν ήταν η πρώτη βουτιά, όσο μικρό και αν ήταν το διάλειμμα επιφανείας (άρα και ο οργανισμός να ήταν αρκετά φορτισμένος με άζωτο), στη δεύτερη βουτιά, απλά θα έμπαινε πολύ γρήγορα σε χρόνους αποσυμπίεσης.

αν ο δύτης δεν έχει πρόβλημα υγείας, για ποιο λόγο να προκαλέσει έμφραγμα η μεγάλη φόρτιση με άζωτο?
με αυτή τη λογική, όσοι μπαίνουμε σε χρόνους με αποσυμπίεση (ή κάνουμε επαναληπτικές καταδύσεις) θα έπρεπε να παθαίνουμε και μερικά εμφράγματα...

μπορεί η φόρτιση με άζωτο στον οργανισμό να προκαλέσει έμφραγμα?



επίσης αυτό:

Τέλος, το αίτημα των κατηγορουμένων να κληθούν και εξεταστούν ως μάρτυρες πρόσωπα με ειδικές γνώσεις για τη νόσο των δυτών, κατ` άρθρο 203 ΚΠΔ, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον η μαρτυρία αυτών δεν κρίνεται αναγκαία για την ανακάλυψη της αλήθειας.

με τρομάζει...

αν είναι δυνατόν, τα πρόσωπα με ειδικές γνώσεις να μην είναι αναγκαία για την ανακάλυψη της αλήθειας...
για μένα είναι ίσως τα μόνα ικανά για αυτό...
και ύστερα μιλάμε για δικαιοσύνη...

[fivos]

Αρχικό μήνυμα απο gmav

επίσης αυτό:
(...)
με τρομάζει...

αν είναι δυνατόν, τα πρόσωπα με ειδικές γνώσεις να μην είναι αναγκαία για την ανακάλυψη της αλήθειας...
για μένα είναι ίσως τα μόνα ικανά για αυτό...
και ύστερα μιλάμε για δικαιοσύνη...

Να σου πω, και μένα με τρομάζει...
Το μόνο ίσως ελαφρυντικό -για τον Άρειο Πάγο- σ' αυτό σημείο είναι πως οι υποθέσεις που φτάνουν εκεί, έχουν περάσει ήδη από άλλα πρωτοβάθμια, δευτεροβάθμια κλπ δικαστήρια στα οποία έχουν εξεταστεί ειδικοί μάρτυρες.
Αν δεις στα πλήρη πρακτικά, εκεί που αιτιολογεί την άρνηση αναβολής, αναφέρει το "Δικαστήριο της ουσίας" (=προηγούμενο δικαστήριο που έχει εκδικάσει ήδη την υπόθεση?) και λέει:

2) για την αναβολή της δίκης για τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης για τη διαπίστωση των αιτίων θανάτου του δύτη ΑΑ, αφού το Δικαστήριο της ουσίας είχε ήδη σχηματίσει την κρίση του ως προς την ποινική ευθύνη των αναιρεσειόντων από τα αποδεικτικά μέσα που είχε τότε στη διάθεσή του (μάρτυρες που μερικοί είχαν το επάγγελμα του δύτη ή του ιατρού και εξήντα συνολικά έγγραφα).

[psyche]

Αρχικό μήνυμα απο fivos

"Δικαστήριο της ουσίας" (=προηγούμενο δικαστήριο που έχει εκδικάσει ήδη την υπόθεση?)

Δικαστήριο της ουσίας είναι το πρωτοβάθμιο που εξετάζει τα πραγματικά περιστατικά.

Ο Άρειος Πάγος δεν εξετάζει συμβάντα, μαρτυρίες, ισχυρισμούς κλπ, το μόνο που εξετάζει είναι το αν διεξήχθη νομότυπα η δίκη. Αν υπήρχαν δλδ νομικές πλημμέλειες. Τα πραγματικά περιστατικά που έχουν δεχτεί τα προηγούμενα δικαστήρια θεωρούνται δεδομένα, και απλώς κρίνεται αν εφαρμόστηκαν σωστά οι νόμοι επ' αυτών. Δεν κρίνει αθωότητα ή ενοχή. Ακυρώνει ή αποδέχεται την προηγούμενη κρίση. Αν την ακυρώσει, ξαναγίνεται "δικαστήριο ουσίας".

[apeiranthos]

για τι μιλάμε ;;;;
για τι μιλάμε ;;;;
:r ofl::rof l:
Να ΄σαι καλά Γιώργο. Γαμ@το.

[neokles]

Γιατρός δεν είμαι ούτε γνωρίζω κάτι για το περιστατικό, μπορώ μάλιστα να πω ότι το διάβασα πολύ "διαγώνια"

Αρχικό μήνυμα απο gmav

αν ο δύτης δεν έχει πρόβλημα υγείας, για ποιο λόγο να προκαλέσει έμφραγμα η μεγάλη φόρτιση με άζωτο?

Μπορώ να φανταστώ έναν λόγο. Έκανε In Water Recompression. Δηλαδή μπήκε με συμπτώματα νόσου προκειμένου να θεραπεύσει μια ήδη αποκτηθήσα νόσο. Ίσως πίσω από την(τις) φυσαλίδα(ες) να είχε(αν) σχηματιστεί θρόμβοι οι οποίοι με την επανασυμπίεση των φυσαλίδων (στην δευτερη κατάδυση) απελευθερώθηκαν στην ροή του αίματος και μπλόκαραν σε ένα άλλο σημείο που αποδείχθηκε μοιραίο.

Όλο αυτό μπορεί και να μην έγινε ηθελημένα. Δηλαδή να είχε ελαφριά συμπτώματα, να τα αγνόησε ή να τα απέδωσε αλλού (ξενύχτι, γενικότερη κούραση, κάποιο άλλο μικροπρόβλημα υγείας, παλιό κρύωμα κοκ) και στην δεύτερη κατάδυση έγινε το κακό.

[eye love scuba]

Αρχικό μήνυμα απο neokles

Γιατρός δεν είμαι ούτε γνωρίζω κάτι για το περιστατικό, μπορώ μάλιστα να πω ότι το διάβασα πολύ "διαγώνια"



Μπορώ να φανταστώ έναν λόγο. Έκανε In Water Recompression. Δηλαδή μπήκε με συμπτώματα νόσου προκειμένου να θεραπεύσει μια ήδη αποκτηθήσα νόσο. Ίσως πίσω από την(τις) φυσαλίδα(ες) να είχε(αν) σχηματιστεί θρόμβοι οι οποίοι με την επανασυμπίεση των φυσαλίδων (στην δευτερη κατάδυση) απελευθερώθηκαν στην ροή του αίματος και μπλόκαραν σε ένα άλλο σημείο που αποδείχθηκε μοιραίο.

Όλο αυτό μπορεί και να μην έγινε ηθελημένα. Δηλαδή να είχε ελαφριά συμπτώματα, να τα αγνόησε ή να τα απέδωσε αλλού (ξενύχτι, γενικότερη κούραση, κάποιο άλλο μικροπρόβλημα υγείας, παλιό κρύωμα κοκ) και στην δεύτερη κατάδυση έγινε το κακό.

Δεν το νομίζω. Αλλά ας μην ανοίξουμε εδώ την κουβέντα του σχηματισμού θρόμβου στη νόσο.
Νομίζω ότι η πιο πιθανή εκδοχή είναι αυτή του Σώτου.
Για τη θεωρία, σε σοβαρές μορφές νόσου που συνήθως καταλήγουν, φυσσαλίδες μπορεί να εμφανιστούν παντού στο σώμα και είναι πολλαπλές.
Επίσης η μεγάλη φόρτιση σε άζωτο μπορεί να αυξήσει το έργο της δεξιάς κοιλίας της καρδιάς, κάτι που η κατάδυση το κάνει ούτως ή άλλως. Σε στεφανιαίους ασθενείς αυτό μπορεί να είναι επικίνδυνο.Δε σημαίνει όμως ότι το έμφραγμα προήλθε από φυσσαλίδα αζώτου.