Πίνακας αποσυμπίεσης "DECO 2000"

[yan]

Αρχικό μήνυμα απο Χρηστος Ευθυμιου

Χρησιμοποιεί 16 διαμερίσματα και χρόνους ημιζωής.

Kompartiment 1, 4min
.
.
Kompartiment 16, 635min

Μαλλον γι αυτο ειναι τοσο συντηρητικος ο πινακας. Τα περισσοτερα μοντελα χρησιμοποιουν μεγαλυτερα Half Times. Γι αυτο και ο Buhlmann "εφτιαξε" το Tissue Compartment 1b με HT=5min.
TC 1 με HT=4min χρησιμοποιειται μαλλον για bounce dives.

Αυτο που μου κανει εντυπωση ομως ειναι οτι το HT του 16ου διαμερισματος ειναι ιδιο με των μοντελων που χρησιμοποιουν το HT του 1b.

Μπερδευτηκα.

[neokles]

Κατ’αρχήν συγγνώμη που δεν έχω βάλει ακόμα μερικά παραδείγματα από τους πίνακες που ξέρω.

Είναι πολύ ενδιαφέρουσα η ανάλυση των πινάκων αλλά νομίζω ότι θέτει λάθος ερωτήματα. Στο ερώτημα ποιος πίνακας είναι πιο ασφαλής η απάντηση δεν δίνεται αναλύοντας τους χρόνους που δίνουν αλλά απαντώντας στο: «γιατί χρήση προορίζεται»

Είναι αδόκιμο πχ να συγκρίνουμε τον DECO 2000 και ton USN με τον RDP της PADI που αν είχε άλλο όνομα θα ήταν NODECO 2000. (συγγνώμη που φέρνω συνέχεια για παράδειγμα τον RDP αλλά για αυτόν γνωρίζω να χρησιμοποιώ και για αυτόν μιλάω). Μπορώ να δώσω ένα παράδειγμα που ο πίνακας της PADI είναι πιο συντηρητικός από όλους, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι είναι πιο ασφαλείς από κάποιον άλλο πίνακα.

Γενικά οι πίνακες που αναφέρθηκαν θεωρούνται κατά μία έννοια ασφαλείς αν χρησιμοποιηθούν σωστά και μέσα στα πλαίσια που έχει ορίσει ο σχεδιαστής τους αφού δεν υπάρχει κάποιο επαναλαμβανόμενο προφίλ που να σε βγάζει έξω άρρωστο. Από την άλλη κανένας δεν σου εγγυάται ότι θα βγεις υγιής άρα κατά μία άλλη έννοια είναι όλοι ανασφαλείς.

Γενικά αυτά τα άρθρα (μιλάω για τα άρθρα στα link) είναι κατά την άποψή μου άνευ αντικειμένου αφού δεν στηρίζονται σε μια επιστημονική βάση αλλά στην επιλεκτική εφαρμογή παραδειγμάτων των οποίων τα αποτελέσματα ανησυχούν τον δύτη που δεν γνωρίζει (ή νομίζει ότι γνωρίζει) το υπόβαθρο των συγκεκριμένων πινάκων, και μάλλον το μόνο που αποδεικνύει είναι ότι δεν γέμιζαν με τίποτα οι σελίδες των περιοδικών.