ΑΠ 250/2010 Θάνατος δύτη από αμέλεια

[Σώτος Χριστοδούλου]

ΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ
ΠΡΩΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ

Ο πρώτος κατηγορούμενος, … ήταν υποχρεωμένος… να λαμβάνει τα απαιτούμενα μέτρα για την προστασία του δύτη, που καταδυόταν στους ιχθυοκλωβούς, σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ. 9 του υπ' αριθμ. 3131/1/20/95 Γενικού Κανονισμού Λιμένα (ΦΕΚ Β' 978). Ειδικότερα, σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, η ελάχιστη σύνθεση καταδυτικού συνεργείου σε βάθη δώδεκα έως πενήντα μέτρων είναι ένας επόπτης δύτης και δύο δύτες, ο ένας από τους οποίους εκτελεί καθήκοντα δύτη ασφαλείας

Ο πρώτος κατηγορούμενος ασκούσε την εποπτεία στο προσωπικό και στη λειτουργία της ιχθυοπαραγωγικής μονάδας από την ίδρυσή της. Είχε δε, ενόψει των ανωτέρω, ιδιαίτερη νομική υποχρέωση ως εργοδότης του δύτη να μεριμνά για τον εφοδιασμό αυτού με κατάλληλο καταδυτικό συνεργείο,

Όπως φαίνεται από τα πρακτικά έχει αποδειχθεί στο δικαστήριο της ουσίας ότι:

Οι κατηγορούμενοι ενώ είχαν νομική υποχρέωση έπραξαν από αμέλεια όπως ορίζεται από αυτό...:

"από αμέλεια πράττει όποιος, από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, είτε δεν πρόβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα, που προκάλεσε η πράξη του, είτε το πρόβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν".

...Όντως διότι:

Στη συνέχεια δε, περί ώρα 11.30, καταδύθηκε εκ νέου στο ίδιο βάθος. Μολονότι δε ενεργούσε την κατάδυση αυτή κατ' εντολή και για λογαριασμό της εργοδότριας εταιρίας, οι κατηγορούμενοι δεν μερίμνησαν, όπως όφειλαν και είχαν κατά τα προαναφερθέντα ιδιαίτερη νομική υποχρέωση, να παρεμποδίσουν την κατάδυση ελλείψει συνθέσεως του απαιτούμενου από τις προαναφερθείσες διατάξεις καταδυτικού συνεργείου, ήτοι ενός επόπτη δύτη και ενός ακόμη πλην του ΑΑ δύτη, ο οποίος θα ενεργούσε καθήκοντα ασφαλείας για την παροχή πρώτων βοηθειών σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης.

ΔΕΥΤΕΡΗ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ

Υπάρχει κατά τη γνώμη μου μια αντίφαση σε αυτές τις φρασεολογίες:

ο οργανισμός του δύτη να έχει απαλλαγεί απολύτως από το διαλυμένο άζωτο ή να έχει μικρή ποσότητα που να είναι γνωστή στον επόπτη και δύτη, από τους πίνακες των διαδοχικών καταδύσεων ή και το αποσυμπιεσόμετρο. Η δε μικρή αυτή ποσότητα πρέπει να υπολογιστεί για την επόμενη κατάδυση

Και

καθώς επίσης να μεσολαβεί μεταξύ διαδοχικών καταδύσεων τέτοιος χρόνος ώστε ο οργανισμός να έχει απολύτως απαλλαγεί από το διαλυμένο άζωτο

Τα δύο πιό πάνω έρχονται σε αντίφαση. Στην μέν πρώτη περίπτωση αφήνεται ένα παράθυρο για γνωστή υπολοιπόμενη ποσότητα αζώτου η οποία θα πρέπει να υπολογίζεται στον σχεδιασμό της δεύτερης κατάδυσης, ενώ στην δεύτερη φράση απαιτείται ρητώς η μεσολάβηση ικανού χρόνου για πλήρη απαζώτωση που όπως γνωρίζουμε τεχνικώς αυτό για να επιτευχεί χρειάζονται αρκετές ώρες!

Εξάλλου, σύμφωνα με την παράγραφο 8 περ. δ' του ίδιου Κανονισμού, ο χρόνος που μεσολαβεί μεταξύ διαδοχικών καταδύσεων πρέπει να είναι τέτοιος, ώστε ο οργανισμός του δύτη να έχει απαλλαγεί απολύτως από το διαλυμένο άζωτο ή να έχει μικρή ποσότητα που να είναι γνωστή στον επόπτη και δύτη, από τους πίνακες των διαδοχικών καταδύσεων ή και το αποσυμπιεσόμετρο.

Όπως διαφαίνεται από το πιό κάτω ο επόπτης ούτε ήξερε ούτε μπορούσε να τεκμηριώσει ότι ήξερε την υπολοιπόμενη ποσόστητα αζώτου. Δεν υπήρχε logbook ή άλλος τρόπος καταχώρισης των καταδύσεων με ακρίβεια αλλά ούτε και καταδυτικό κομπιούτερ από το οποίο να μπορούσαν να εξαχθούν τα στοιχεία αυτά με ακρίβεια. Αρα ο επόπτης δεν ήταν σε θέση να μεριμνήσει αναλόγως για την προστασία του δύτη ελλείψη αυτής της ουσιαστικής παραμέτρου:

Πράγματι, περί ώρα 10.30 καταδύθηκε σε βάθος 18 μέτρων, όπου βρισκόταν οι κλωβοί και αναδύθηκε στις 10.40-11.10 περίπου

Αν υπήρχε πρωτόκολλο με καταχωρημένες καταδύσεις αυτό θα δινόταν στο δικαστήριο με ακρίβεια λεπτού και όχι με ακρίβεια μισής ώρας.

Αυτό:

Περαιτέρω, δεν απέτρεψαν τον δύτη να ενεργήσει τη δεύτερη διαδοχική κατάδυση, καίτοι μεταξύ των δύο καταδύσεων δεν είχε μεσολαβήσει ικανός χρόνος προς αποτοξίνωση του οργανισμού του από το άζωτο και αναζωογόνηση των δυνάμεών του προς αποτροπή του κινδύνου,

Πιστεύω πώς στην πράξη αν δεν έχεις τρόπο να τεκμηριώσεις το καταδυτικό πλάνο δεν μπορείς να αποδείξεις ότι έχεις καταβάλει όλη την απαραίτητη μέριμνα. Σε περιπτώσεις που δεν μπορείς να τεκμηριώσεις ότι ενέργησες με μέριμνα, το δικαστήριο θεωρεί ότι υπάρχει παράλειψη και αμέλεια.


Τώρα όσο για το πιό κάτω από τεχνικής και μόνο άποψης δεν έχω πειστεί ότι ευσταθεί:

Οι παραλείψεις αυτές είχαν σαν αποτέλεσμα να υποστεί ο ΑΑ λόγω απόφραξης της εμπρόσθιας στεφανιαίας αρτηρίας οξύ έμφραγμα του μυοκαρδίου εντός του θαλασσίου ύδατος σε βάθος 18 μέτρων και στη συνέχεια ανακοπή της καρδιακής λειτουργίας, από την οποία ως μόνη ενεργό αιτία επήλθε ο θάνατος αυτού.

Τα πιό κάτω θα έπρεπε να γίνουν στο δικαστήριο της ουσίας και όχι στο εφετείο ή στον ΑΠ. Γιατί δεν έγιναν πριν στην πρώτη δίκη?

2) το αίτημα περί κλητεύσεως μαρτύρων με ειδικές γνώσεις ως προς τη νόσο των δυτών και 3) το αίτημα της αναβολής της δίκης προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη

[eye love scuba]

[quote
Πιστεύω πώς στην πράξη αν δεν έχεις τρόπο να τεκμηριώσεις το καταδυτικό πλάνο δεν μπορείς να αποδείξεις ότι έχεις καταβάλει όλη την απαραίτητη μέριμνα. Σε περιπτώσεις που δεν μπορείς να τεκμηριώσεις ότι ενέργησες με μέριμνα, το δικαστήριο θεωρεί ότι υπάρχει παράλειψη και αμέλεια.
quote]

[altsam]

Αυτό που πρέπει όλοι μας να έχουμε κατα νού.....είναι ότι υπάρχει μεγάλη απόσταση μεταξύ του νομικού τρόπου σκέψης / απόφασης με τον ειδικό τρόπο σκέψης.

Εμείς εδώ μπορεί να μιλάμε και να αναλύουμε όλα τα τεχνικά θέματα.... η έδρα όμως έχει άλλα πράγματα κατα νου που περιμένει να ακούσει !!

[kostas paleopoulos]

Αρχικό μήνυμα απο altsam

Αυτό που πρέπει όλοι μας να έχουμε κατα νού.....είναι ότι υπάρχει μεγάλη απόσταση μεταξύ του νομικού τρόπου σκέψης / απόφασης με τον ειδικό τρόπο σκέψης.

Εμείς εδώ μπορεί να μιλάμε και να αναλύουμε όλα τα τεχνικά θέματα.... η έδρα όμως έχει άλλα πράγματα κατα νου που περιμένει να ακούσει !!

.(. ..και από μία "ουδέτερη θέση""...όπως πρέπει να έχει!!!)
Συμφωνώ altsam, με όλα τα παραπάνω!