ΑΠ 250/2010 Θάνατος δύτη από αμέλεια

[yan]

Τα 40 λεπτά στα 18 μέτρα και η επαναληπτική επίσης στα 18 μ, έστω μετά από 20 λεπτά, δεν είναι από μόνα του στοιχεία που προκαλούν νόσο και μάλιστα type ΙΙ.

Το θέμα είναι ότι δεν αναφέρεται πουθενά το προφίλ της κατάδυσης (της ανάδυσης αν θέλετε), όπου θα μπορούσαμε να δούμε πραγματικά σημαντικά στοιχεία, όπως ταχύτητα ανάδυσης και στάσεις ασφαλείας (ποιες και αν).
Αυτό βέβαια δε σημαίνει πως το προφίλ δεν ήταν διαθέσιμο στους αρμόδιους.

Γράφει εξάλλου, κάπου: […πρέπει να προκύπτει από την απόφαση με βεβαιότητα, ότι έχουν ληφθεί υπόψη και εκτιμηθεί όλα τα αποδεικτικά μέσα στο σύνολό τους και όχι ορισμένα μόνον από αυτά. Για τη βεβαιότητα δε αυτή, αρκεί να μνημονεύονται όλα, έστω κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τι προέκυψε χωριστά από καθένα από αυτά …]

και

[…διαλαμβάνεται ότι από την χωρίς όρκο κατάθεση στο ακροατήριο πολιτικώς ενάγουσας, τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης που εξετάσθηκαν ενόρκως στο Δικαστήριο, από τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, όλα τα έγγραφα που αναφέρονται στα ίδια ως άνω πρακτικά και αναγνώσθηκαν δημόσια...] [...αποδείχθηκαν τα ακόλουθα…]

Από τα στοιχεία πάντως που δίνονται, η ευθύνη του ιχθυοτροφείου φαίνεται να σταματάει στο σημείου που, κατά παράβαση του Γ.Κ.Λ. [… άρθρο 10 παρ. 9 του υπ' αριθμ. 3131/1/20/95 Γενικού Κανονισμού Λιμένα (ΦΕΚ Β' 978)…], δεν παρείχαν σωστή καταδυτική ομάδα, και κατά συνέπεια, βάσει της παραγράφου που ορίζει την ευθύνη για φόνο εξ αμελείας […για τη θεμελίωση της αξιόποινης πράξεως της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, μπλα-μπλα…], μπορούν να κριθούν ένοχοι.

Από 'κει και πέρα, ασφαλές συμπέρασμα για τα πραγματικά αίτια του δυστυχήματος δεν μπορεί να υπάρξουν (βάσει της έκθεσης πάντα), και επομένως δεν μπορεί να αποκλειστεί και ο κακός χειρισμός της κατάδυσης από τον θανόντα δύτη (θα μπορούσε μάλιστα να του καταλογιστεί ευθύνη, μόνο και μόνο διότι δέχτηκε να πραγματοποιήσει την κατάδυση, παρόλο που γνώριζε τα παραλειπόμενα μέτρα ασφαλείας).

Αυτά μπορώ να σκεφτώ, λίγο πρόχειρα και χωρίς ειδικές γνώσεις.

Υ.


ΥΓ. Το σωστό link, εδώ

[gmav]

καλημέρα...

να ρωτήσω κάτι που μου κάνει εντύπωση?

λέει στην απόφαση:

με αποτέλεσμα να υποστεί καρδιακό επεισόδιο οφειλόμενο στη συγκέντρωση φυσαλίδων στην καρδιά. Οι παραλείψεις αυτές είχαν σαν αποτέλεσμα να υποστεί ο ΑΑ λόγω απόφραξης της εμπρόσθιας στεφανιαίας αρτηρίας οξύ έμφραγμα του μυοκαρδίου εντός του θαλασσίου ύδατος σε βάθος 18 μέτρων και στη συνέχεια ανακοπή της καρδιακής λειτουργίας, από την οποία ως μόνη ενεργό αιτία επήλθε ο θάνατος αυτού. ………………...

ο λόγος του θανάτου ήταν οξύ έμφραγμα του μυοκαρδίου, το οποίο ήταν και η μόνη ενεργό αιτία του θανάτου.
όσο μεγάλη χρονικά και αν ήταν η πρώτη βουτιά, όσο μικρό και αν ήταν το διάλειμμα επιφανείας (άρα και ο οργανισμός να ήταν αρκετά φορτισμένος με άζωτο), στη δεύτερη βουτιά, απλά θα έμπαινε πολύ γρήγορα σε χρόνους αποσυμπίεσης.

αν ο δύτης δεν έχει πρόβλημα υγείας, για ποιο λόγο να προκαλέσει έμφραγμα η μεγάλη φόρτιση με άζωτο?
με αυτή τη λογική, όσοι μπαίνουμε σε χρόνους με αποσυμπίεση (ή κάνουμε επαναληπτικές καταδύσεις) θα έπρεπε να παθαίνουμε και μερικά εμφράγματα...

μπορεί η φόρτιση με άζωτο στον οργανισμό να προκαλέσει έμφραγμα?



επίσης αυτό:

Τέλος, το αίτημα των κατηγορουμένων να κληθούν και εξεταστούν ως μάρτυρες πρόσωπα με ειδικές γνώσεις για τη νόσο των δυτών, κατ` άρθρο 203 ΚΠΔ, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον η μαρτυρία αυτών δεν κρίνεται αναγκαία για την ανακάλυψη της αλήθειας.

με τρομάζει...

αν είναι δυνατόν, τα πρόσωπα με ειδικές γνώσεις να μην είναι αναγκαία για την ανακάλυψη της αλήθειας...
για μένα είναι ίσως τα μόνα ικανά για αυτό...
και ύστερα μιλάμε για δικαιοσύνη...

[fivos]

Αρχικό μήνυμα απο gmav

επίσης αυτό:
(...)
με τρομάζει...

αν είναι δυνατόν, τα πρόσωπα με ειδικές γνώσεις να μην είναι αναγκαία για την ανακάλυψη της αλήθειας...
για μένα είναι ίσως τα μόνα ικανά για αυτό...
και ύστερα μιλάμε για δικαιοσύνη...

Να σου πω, και μένα με τρομάζει...
Το μόνο ίσως ελαφρυντικό -για τον Άρειο Πάγο- σ' αυτό σημείο είναι πως οι υποθέσεις που φτάνουν εκεί, έχουν περάσει ήδη από άλλα πρωτοβάθμια, δευτεροβάθμια κλπ δικαστήρια στα οποία έχουν εξεταστεί ειδικοί μάρτυρες.
Αν δεις στα πλήρη πρακτικά, εκεί που αιτιολογεί την άρνηση αναβολής, αναφέρει το "Δικαστήριο της ουσίας" (=προηγούμενο δικαστήριο που έχει εκδικάσει ήδη την υπόθεση?) και λέει:

2) για την αναβολή της δίκης για τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης για τη διαπίστωση των αιτίων θανάτου του δύτη ΑΑ, αφού το Δικαστήριο της ουσίας είχε ήδη σχηματίσει την κρίση του ως προς την ποινική ευθύνη των αναιρεσειόντων από τα αποδεικτικά μέσα που είχε τότε στη διάθεσή του (μάρτυρες που μερικοί είχαν το επάγγελμα του δύτη ή του ιατρού και εξήντα συνολικά έγγραφα).

[psyche]

Αρχικό μήνυμα απο fivos

"Δικαστήριο της ουσίας" (=προηγούμενο δικαστήριο που έχει εκδικάσει ήδη την υπόθεση?)

Δικαστήριο της ουσίας είναι το πρωτοβάθμιο που εξετάζει τα πραγματικά περιστατικά.

Ο Άρειος Πάγος δεν εξετάζει συμβάντα, μαρτυρίες, ισχυρισμούς κλπ, το μόνο που εξετάζει είναι το αν διεξήχθη νομότυπα η δίκη. Αν υπήρχαν δλδ νομικές πλημμέλειες. Τα πραγματικά περιστατικά που έχουν δεχτεί τα προηγούμενα δικαστήρια θεωρούνται δεδομένα, και απλώς κρίνεται αν εφαρμόστηκαν σωστά οι νόμοι επ' αυτών. Δεν κρίνει αθωότητα ή ενοχή. Ακυρώνει ή αποδέχεται την προηγούμενη κρίση. Αν την ακυρώσει, ξαναγίνεται "δικαστήριο ουσίας".

[neokles]

Αρχικό μήνυμα απο psyche

Δικαστήριο της ουσίας είναι το πρωτοβάθμιο που εξετάζει τα πραγματικά περιστατικά.

Ο Άρειος Πάγος δεν εξετάζει συμβάντα, μαρτυρίες, ισχυρισμούς κλπ, το μόνο που εξετάζει είναι το αν διεξήχθη νομότυπα η δίκη. Αν υπήρχαν δλδ νομικές πλημμέλειες. Τα πραγματικά περιστατικά που έχουν δεχτεί τα προηγούμενα δικαστήρια θεωρούνται δεδομένα, και απλώς κρίνεται αν εφαρμόστηκαν σωστά οι νόμοι επ' αυτών. Δεν κρίνει αθωότητα ή ενοχή. Ακυρώνει ή αποδέχεται την προηγούμενη κρίση. Αν την ακυρώσει, ξαναγίνεται "δικαστήριο ουσίας".

Σωστός!

Πριν φτάσει στον ΑΠ, έχει περάσει δύο 2 βαθμούς (πρωτοδικείο, εφετείο). Εκεί εξετάστηκε η ουσία. Ο ΑΠ ή ακυρώνει-εξαφανίζει-αναιρει την απόφαση του εφετείου ή την αποδέχεται. Εκεί δεν μπαίνουν ποτέ στην ουσία. Αν μπήκαν νέα δεδομένα στον ΑΠ τότε πιθανότατα δεν θα είχαν ιδιαίτερης τύχης (νομικός δεν είμαι). Ο ΑΠ δεν μπαίνει στην ουσία (αν το εφετείο έκρινε σωστά τα αποδεικτικά στοιχεία), αλλά αν δεν είχε ερμηνεύσει σωστά τον νόμο, δικονομικά προβλήματα κτλ.

Προφανώς οι δικαστές έκριναν ότι ή έλλειψη επιμέλειας (έλλειψη εφαρμογής καταδυτικών κανονισμών) απο πλευράς εταιρείας οδήγησε στην διενέργεια της 2ης κατάδυσης η οποία φόρτισε περαν των ορίων το σώμα του ΑΑ. Αυτό από μόνο του αποτελεί αμέλεια και αυτη η έλλειψη επιμέλειας είχε ως άμεσο αποτέλεσμα το έμφραγμα (είπε το δικαστήριο).

[Κατερινα]

Είναι όντως αδύνατο να διατυπώσεις άποψη για το τι έγινε διαβαζοντας μόνο μία δικαστική απόφαση, πολύ περισσότερο του Αρείου Πάγου που κρίνει την ορθότητα της απόφασης από νομικη άποψη και όχι των ουσιαστικών παραδοχών.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση όμως η έλλειψη αιτιολογίας ήταν λόγος αναίρεσης, και έθεσα το θέμα για να να δω αν έχω δίκιο ότι από όσα αναφέρονται το τελικό συμπέρασμα φαίνεται αυθαίρετο.
Αν πούμε ότι πρόκειται για αυτοκινητιστικό ατύχημα: 20 χλμ την ώρα μπορεί, υπό συγκεκριμενες συνθήκες, να είναι υπερβολική ταχύτητα (κακή ορατότητα, στενός πολυσύχναστος δρόμος κ.λ.π.). Αν όμως τέτοιες συνθήκες δεν αναφέρονται και απόφαση απλώς λέει "ο κατηγορούμενος έτρεχε με ταχύτητα 20 -80 χλμ την ωρα και ως εκ τούτου το ατύχημα οφείλεται σε υπερβολική ταχύτητα¨κάτι λείπει από τη σύνδεση συμπεριφοράς - αποτελέσματος και μπορεί κανείς να υποθέσει ότι η ποινη δεν επιβλήθηκε επειδή κάποιος προκάλεσε ατύχημα, αλλά επειδή έγινε ατύχημα,

[yan]

Αρχικό μήνυμα απο Κατερινα

Είναι όντως αδύνατο να διατυπώσεις άποψη για το τι έγινε διαβαζοντας μόνο μία δικαστική απόφαση, πολύ περισσότερο του Αρείου Πάγου που κρίνει την ορθότητα της απόφασης από νομικη άποψη και όχι των ουσιαστικών παραδοχών.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση όμως η έλλειψη αιτιολογίας ήταν λόγος αναίρεσης, και έθεσα το θέμα για να να δω αν έχω δίκιο ότι από όσα αναφέρονται το τελικό συμπέρασμα φαίνεται αυθαίρετο.
Αν πούμε ότι πρόκειται για αυτοκινητιστικό ατύχημα: 20 χλμ την ώρα μπορεί, υπό συγκεκριμενες συνθήκες, να είναι υπερβολική ταχύτητα (κακή ορατότητα, στενός πολυσύχναστος δρόμος κ.λ.π.). Αν όμως τέτοιες συνθήκες δεν αναφέρονται και απόφαση απλώς λέει "ο κατηγορούμενος έτρεχε με ταχύτητα 20 -80 χλμ την ωρα και ως εκ τούτου το ατύχημα οφείλεται σε υπερβολική ταχύτητα¨κάτι λείπει από τη σύνδεση συμπεριφοράς - αποτελέσματος και μπορεί κανείς να υποθέσει ότι η ποινη δεν επιβλήθηκε επειδή κάποιος προκάλεσε ατύχημα, αλλά επειδή έγινε ατύχημα,

ή (πιο ταιριαστό κατά τη γνώμη μου):

Αν πούμε ότι πρόκειται για αυτοκινητιστικό ατύχημα: 20 χλμ την ώρα μπορεί, υπό συγκεκριμενες συνθήκες, να είναι υπερβολική ταχύτητα (κακή ορατότητα, στενός πολυσύχναστος δρόμος κ.λ.π.). Αν όμως τέτοιες συνθήκες δεν αναφέρονται και απόφαση απλώς λέει "ο κατηγορούμενος (που σ' αυτήν την περίπτωση δεν είναι ο οδηγός αλλά αυτός που του έδωσε το μέσο) δεν είχε προβλέψει τοποθέτηση ζώνης ασφαλείας και /ή αερόσακων στο αυτοκίνητο και ως εκ τούτου το δυστύχημα οφείλεται σε ελλειπή μέτρα προστασίας" τότε, ό,τι και να λείπει από τη σύνδεση συμπεριφοράς-αποτελέσματος, δεν έχει και τόση σημασία για το αποτέλεσμα.

agree?

[apeiranthos]

για τι μιλάμε ;;;;
για τι μιλάμε ;;;;
:r ofl::rof l:
Να ΄σαι καλά Γιώργο. Γαμ@το.

[neokles]

Γιατρός δεν είμαι ούτε γνωρίζω κάτι για το περιστατικό, μπορώ μάλιστα να πω ότι το διάβασα πολύ "διαγώνια"

Αρχικό μήνυμα απο gmav

αν ο δύτης δεν έχει πρόβλημα υγείας, για ποιο λόγο να προκαλέσει έμφραγμα η μεγάλη φόρτιση με άζωτο?

Μπορώ να φανταστώ έναν λόγο. Έκανε In Water Recompression. Δηλαδή μπήκε με συμπτώματα νόσου προκειμένου να θεραπεύσει μια ήδη αποκτηθήσα νόσο. Ίσως πίσω από την(τις) φυσαλίδα(ες) να είχε(αν) σχηματιστεί θρόμβοι οι οποίοι με την επανασυμπίεση των φυσαλίδων (στην δευτερη κατάδυση) απελευθερώθηκαν στην ροή του αίματος και μπλόκαραν σε ένα άλλο σημείο που αποδείχθηκε μοιραίο.

Όλο αυτό μπορεί και να μην έγινε ηθελημένα. Δηλαδή να είχε ελαφριά συμπτώματα, να τα αγνόησε ή να τα απέδωσε αλλού (ξενύχτι, γενικότερη κούραση, κάποιο άλλο μικροπρόβλημα υγείας, παλιό κρύωμα κοκ) και στην δεύτερη κατάδυση έγινε το κακό.

[eye love scuba]

Αρχικό μήνυμα απο neokles

Γιατρός δεν είμαι ούτε γνωρίζω κάτι για το περιστατικό, μπορώ μάλιστα να πω ότι το διάβασα πολύ "διαγώνια"



Μπορώ να φανταστώ έναν λόγο. Έκανε In Water Recompression. Δηλαδή μπήκε με συμπτώματα νόσου προκειμένου να θεραπεύσει μια ήδη αποκτηθήσα νόσο. Ίσως πίσω από την(τις) φυσαλίδα(ες) να είχε(αν) σχηματιστεί θρόμβοι οι οποίοι με την επανασυμπίεση των φυσαλίδων (στην δευτερη κατάδυση) απελευθερώθηκαν στην ροή του αίματος και μπλόκαραν σε ένα άλλο σημείο που αποδείχθηκε μοιραίο.

Όλο αυτό μπορεί και να μην έγινε ηθελημένα. Δηλαδή να είχε ελαφριά συμπτώματα, να τα αγνόησε ή να τα απέδωσε αλλού (ξενύχτι, γενικότερη κούραση, κάποιο άλλο μικροπρόβλημα υγείας, παλιό κρύωμα κοκ) και στην δεύτερη κατάδυση έγινε το κακό.

Δεν το νομίζω. Αλλά ας μην ανοίξουμε εδώ την κουβέντα του σχηματισμού θρόμβου στη νόσο.
Νομίζω ότι η πιο πιθανή εκδοχή είναι αυτή του Σώτου.
Για τη θεωρία, σε σοβαρές μορφές νόσου που συνήθως καταλήγουν, φυσσαλίδες μπορεί να εμφανιστούν παντού στο σώμα και είναι πολλαπλές.
Επίσης η μεγάλη φόρτιση σε άζωτο μπορεί να αυξήσει το έργο της δεξιάς κοιλίας της καρδιάς, κάτι που η κατάδυση το κάνει ούτως ή άλλως. Σε στεφανιαίους ασθενείς αυτό μπορεί να είναι επικίνδυνο.Δε σημαίνει όμως ότι το έμφραγμα προήλθε από φυσσαλίδα αζώτου.